GLP-1-Therapie und Herzgesundheit: Was die kardiovaskulären Studien zeigen

GLP-1-Medikamente wurden ursprünglich für die Behandlung von Typ-2-Diabetes entwickelt, doch große Studien zeigen seit Jahren, dass diese Wirkstoffklasse auch das Herz-Kreislauf-System schützen kann. Dieser Überblick fasst die wichtigsten kardiovaskulären Endpunktstudien (englisch cardiovascular outcome trials, kurz CVOTs), die zugrunde liegenden Mechanismen und die daraus abgeleiteten Leitlinienempfehlungen zusammen.

Wichtiger Hinweis: Dieser Artikel dient der allgemeinen Gesundheitsinformation und ersetzt keine ärztliche Beratung. GLP-1-Medikamente sind verschreibungspflichtig. Alle genannten Studienergebnisse beziehen sich auf untersuchte Patientengruppen und sind keine Therapieempfehlung für den Einzelfall. Über Nutzen und Risiken einer Behandlung entscheidet immer die behandelnde Ärztin oder der behandelnde Arzt. Dosiva gibt keine individuellen Therapieempfehlungen.

Was sind kardiovaskuläre Endpunktstudien (CVOTs)?

CVOTs sind große, meist placebokontrollierte Studien, die prüfen, wie sich ein Medikament auf harte Herz-Kreislauf-Endpunkte auswirkt. Der gängige Hauptendpunkt ist der 3-Punkte-MACE (major adverse cardiovascular events): die Kombination aus kardiovaskulärem Tod, nichttödlichem Herzinfarkt und nichttödlichem Schlaganfall. Angegeben werden die Ergebnisse meist als Hazard Ratio (HR): Ein Wert unter 1,0 bedeutet weniger Ereignisse als unter Placebo. Zur Einordnung der praktischen Relevanz dienen die absolute Risikoreduktion (ARR) und die daraus berechnete Number Needed to Treat (NNT) – also wie viele Personen behandelt werden müssen, um ein Ereignis zu verhindern.

Die großen GLP-1-CVOTs im Überblick

Die folgende Tabelle fasst die wichtigsten Endpunktstudien zu GLP-1-Rezeptoragonisten zusammen. Die Werte stammen aus den jeweiligen Publikationen.

Studie (Jahr)	Wirkstoff	Teilnehmende	Primärer Endpunkt (MACE)	HR (95 % KI)	ARR (p-Wert)	NNT
ELIXA (2015)	Lixisenatid	6.068	kein signifikanter Effekt	1,02 (0,89–1,17)	– (n. s.)	–
LEADER (2016)	Liraglutid 1,8 mg	9.340	signifikant reduziert	0,87 (0,78–0,97)	1,9 % (p = 0,01)	≈ 53
SUSTAIN-6 (2016)	Semaglutid s.c.	3.297	signifikant reduziert	0,74 (0,58–0,95)	2,3 % (p < 0,001*)	≈ 44
EXSCEL (2017)	Exenatid wöchentlich	14.752	knapp nicht signifikant	0,91 (0,83–1,00)	0,8 % (p = 0,06)	≈ 125
HARMONY (2018)	Albiglutid	9.463	signifikant reduziert	0,78 (0,68–0,90)	2,0 % (p = 0,0006)	≈ 50
REWIND (2019)	Dulaglutid 1,5 mg	9.901	signifikant reduziert	0,88 (0,79–0,99)	1,4 % (p = 0,026)	≈ 71
PIONEER-6 (2019)	Semaglutid oral	3.183	nicht signifikant überlegen	≈ 0,79 (0,57–1,11)	1,0 % (p = 0,17)	–
AMPLITUDE-O (2021)	Efpeglenatid	4.076	signifikant reduziert	0,73 (0,58–0,92)	≈ 2,2 % (p = 0,007)	≈ 46
SELECT (2023)	Semaglutid 2,4 mg	17.604	signifikant reduziert	0,80 (0,72–0,90)	1,5 % (p < 0,001)	≈ 67

* In SUSTAIN-6 war der primäre Endpunkt auf Nichtunterlegenheit ausgelegt; die Reduktion erreichte zusätzlich statistische Signifikanz. ARR = absolute Risikoreduktion, NNT = Number Needed to Treat, KI = Konfidenzintervall, n. s. = nicht signifikant.

Die wichtigsten Studien im Detail

LEADER (2016) – Liraglutid

Die LEADER-Studie mit Liraglutid begleitete 9.340 Menschen mit Typ-2-Diabetes und hohem kardiovaskulärem Risiko über durchschnittlich 3,8 Jahre. MACE trat bei 13,0 % gegenüber 14,9 % unter Placebo auf (HR 0,87). Auch die Gesamtsterblichkeit war niedriger. Häufigste Nebenwirkungen waren Magen-Darm-Beschwerden; Gallensteine traten etwas häufiger auf.

SUSTAIN-6 (2016) – Semaglutid (subkutan)

In SUSTAIN-6 senkte subkutanes Semaglutid bei 3.297 Personen MACE deutlich (6,6 % vs. 8,9 %; HR 0,74). Besonders die Schlaganfallrate war geringer. Auffällig: In der Semaglutid-Gruppe wurden mehr Komplikationen einer diabetischen Netzhauterkrankung (Retinopathie) beobachtet – ein Befund, der seither aufmerksam verfolgt wird.

EXSCEL (2017) und PIONEER-6 (2019) – die Grenzfälle

Wöchentliches Exenatid (EXSCEL) und orales Semaglutid (PIONEER-6) zeigten zahlenmäßig eine Reduktion, verfehlten aber knapp die statistische Überlegenheit gegenüber Placebo. Beide Studien belegten jedoch die kardiovaskuläre Sicherheit der Wirkstoffe.

REWIND (2019) – Dulaglutid

REWIND ist bemerkenswert, weil hier nur etwa ein Drittel der 9.901 Teilnehmenden bereits eine Herz-Kreislauf-Vorerkrankung hatte. Trotz dieses geringeren Ausgangsrisikos sank MACE signifikant (HR 0,88), insbesondere die Schlaganfälle.

SELECT (2023) – Semaglutid bei Adipositas ohne Diabetes

Die SELECT-Studie untersuchte Semaglutid 2,4 mg bei über 17.600 übergewichtigen Erwachsenen mit vorbestehender Herzerkrankung, aber ohne Diabetes. Semaglutid reduzierte schwere kardiovaskuläre Ereignisse um 20 % (HR 0,80). Es war das erste Mal, dass ein Adipositas-Medikament einen solchen kardiovaskulären Nutzen in einer großen Studie zeigte – ein konzeptioneller Wendepunkt, weil der Effekt unabhängig von einer Diabeteserkrankung auftrat.

Relative Risikoreduktion gegenüber Placebo in den jeweiligen Outcome-Studien

SUSTAIN-6 · SemaglutidHARMONY · AlbiglutidSELECT · SemaglutidLEADER · LiraglutidREWIND · Dulaglutid

Quelle: SUSTAIN-6 (Semaglutid, Typ-2-Diabetes), HARMONY (Albiglutid), SELECT (Semaglutid 2,4 mg, [Adipositas](/adipositas/) ohne Diabetes), LEADER (Liraglutid), REWIND (Dulaglutid). Studien nur eingeschränkt direkt vergleichbar (unterschiedliche Kollektive).

Hinweis: Die Prozentwerte entsprechen der relativen Risikoreduktion (1 − HR) und stammen aus unterschiedlichen Studien mit unterschiedlichen Patientengruppen. Ein direkter Kopf-an-Kopf-Vergleich der Wirkstoffe ist daraus nicht ableitbar.

Metaanalysen und Leitlinien

Metaanalysen, die die Einzelstudien zusammenfassen, bestätigen den kardiovaskulären Nutzen der Wirkstoffklasse über die großen CVOTs hinweg – mit einer MACE-Reduktion in der Größenordnung von rund 12 bis 14 %. Der Effekt zeigte sich weitgehend unabhängig davon, ob gleichzeitig ein SGLT-2-Hemmer eingenommen wurde, und betraf auch renale Endpunkte.

Diese Evidenz hat Eingang in die Leitlinien gefunden: Die europäischen Empfehlungen (ESC gemeinsam mit der EASD) und die amerikanischen Standards der ADA nennen bei Typ-2-Diabetes mit atherosklerotischer Herz-Kreislauf-Erkrankung bevorzugt einen GLP-1-Rezeptoragonisten mit belegtem kardiovaskulärem Nutzen oder einen SGLT-2-Hemmer – unabhängig vom Ausgangs-HbA1c und von der übrigen Diabetesmedikation. Im Vordergrund steht dabei die Senkung des kardiovaskulären Risikos.

Mechanismen: Warum GLP-1 das Herz schützt

Der kardiovaskuläre Nutzen geht über die reine Gewichtsabnahme hinaus und beruht vermutlich auf mehreren, sich überlagernden Effekten:

• Gewichtsreduktion: Unter wöchentlichem Semaglutid sind deutliche Gewichts- und damit oft BMI-Reduktionen dokumentiert, was Herz und Gefäße entlastet.
• Blutdruck: GLP-1-Rezeptoragonisten senken den systolischen Blutdruck im Schnitt um etwa 3 bis 5 mmHg; manche Behandelte benötigen in der Folge weniger Blutdruckmedikamente.
• Lipidprofil: Beobachtet wurden leichte Verbesserungen, etwa niedrigere Triglyceride.
• Entzündung: Entzündungsmarker wie das C-reaktive Protein (CRP) nehmen ab – ein Effekt, der teils unabhängig vom Gewichtsverlust auftritt.
• Direkte Gefäß- und Herzwirkungen: Labor- und Tierstudien deuten auf eine verbesserte Endothelfunktion und gehemmte Entzündungswege in Gefäß- und Herzmuskelzellen hin.

Zusammen ergibt sich daraus ein multifaktorieller Schutz, der über die alleinige Blutzuckersenkung hinausgeht. Die genauen Anteile der einzelnen Mechanismen sind wissenschaftlich noch nicht abschließend geklärt.

Was bedeutet das für die Praxis?

Für Menschen mit Adipositas oder Typ-2-Diabetes und bestehenden Herz-Kreislauf-Risiken können GLP-1-Medikamente einen doppelten Nutzen bieten: Gewichtsreduktion und kardiovaskulärer Schutz. Wichtig ist jedoch: Diese Medikamente sind keine Ersatztherapie für etablierte Herzmedikamente, sondern ergänzen die bestehende Behandlung. Die häufigsten Nebenwirkungen bleiben Magen-Darm-Beschwerden, die in den Studien teils zu Therapieabbrüchen führten. Ob und welcher Wirkstoff im Einzelfall infrage kommt, ist eine ärztliche Entscheidung.

Fazit

Die kardiovaskulären Daten zu GLP-1-Rezeptoragonisten sind über mehrere Wirkstoffe und Patientengruppen hinweg konsistent und haben das Verständnis der Adipositas- und Diabetestherapie verändert. Sie zeigen zugleich, dass nicht alle Wirkstoffe gleich abschneiden. Gewichtsreduktion ist in diesem Licht nicht nur kosmetisch, sondern ein medizinisch relevanter Faktor für die Herzgesundheit.

Quellen

• Marso, S. P., Daniels, G. H., Brown-Frandsen, K., Kristensen, P., Mann, J. F. E., Nauck, M. A., Nissen, S. E., Pocock, S., Poulter, N. R., Ravn, L. S., Steinberg, W. M., Stockner, M., Zinman, B., Bergenstal, R. M., & Buse, J. B. (2016). Liraglutide and cardiovascular outcomes in type 2 diabetes. New England Journal of Medicine, 375(4), 311–322. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1603827
• Marso, S. P., Bain, S. C., Consoli, A., Eliaschewitz, F. G., Jódar, E., Leiter, L. A., Lingvay, I., Rosenstock, J., Seufert, J., Warren, M. L., Woo, V., Hansen, O., Holst, A. G., Pettersson, J., & Vilsbøll, T. (2016). Semaglutide and cardiovascular outcomes in patients with type 2 diabetes. New England Journal of Medicine, 375(19), 1834–1844. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1607141
• Holman, R. R., Bethel, M. A., Mentz, R. J., Thompson, V. P., Lokhnygina, Y., Buse, J. B., Chan, J. C., Choi, J., Gustavson, S. M., Iqbal, N., Maggioni, A. P., Marso, S. P., Öhman, P., Pagidipati, N. J., Poulter, N., Ramachandran, A., Zinman, B., & Hernandez, A. F. (2017). Effects of once-weekly exenatide on cardiovascular outcomes in type 2 diabetes. New England Journal of Medicine, 377(13), 1228–1239. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1612917
• Hernandez, A. F., Green, J. B., Janmohamed, S., D’Agostino, R. B., Granger, C. B., Jones, N. P., Leiter, L. A., Rosenberg, A. E., Sigmon, K. N., Somerville, M. C., Thorpe, K. M., McMurray, J. J. V., & Del Prato, S. (2018). Albiglutide and cardiovascular outcomes in patients with type 2 diabetes and cardiovascular disease (Harmony Outcomes): A double-blind, randomised placebo-controlled trial. The Lancet, 392(10157), 1519–1529. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(18)32261-5
• Gerstein, H. C., Colhoun, H. M., Dagenais, G. R., Diaz, R., Lakshmanan, M., Pais, P., Probstfield, J., Riesmeyer, J. S., Riddle, M. C., Rydén, L., Xavier, D., Atisso, C. M., Dyal, L., Hall, S., Rao-Melacini, P., Wong, G., Avezum, A., Basile, J., Chung, N., … Pogue, J. (2019). Dulaglutide and cardiovascular outcomes in type 2 diabetes (REWIND): A double-blind, randomised placebo-controlled trial. The Lancet, 394(10193), 121–130. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(19)31149-3
• Husain, M., Birkenfeld, A. L., Donsmark, M., Dungan, K., Eliaschewitz, F. G., Franco, D. R., Jeppesen, O. K., Lingvay, I., Mosenzon, O., Pedersen, S. D., Tack, C. J., Thomsen, M., Vilsbøll, T., Warren, M. L., & Bain, S. C. (2019). Oral semaglutide and cardiovascular outcomes in patients with type 2 diabetes. New England Journal of Medicine, 381(9), 841–851. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1901118
• Gerstein, H. C., Sattar, N., Rosenstock, J., Ramasundarahettige, C., Pratley, R., Lopes, R. D., Lam, C. S. P., Khurmi, N. S., Heenan, L., Del Prato, S., Dyal, L., & Branch, K. (2021). Cardiovascular and renal outcomes with efpeglenatide in type 2 diabetes. New England Journal of Medicine, 385(10), 896–907. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2108269
• Lincoff, A. M., Brown-Frandsen, K., Colhoun, H. M., Deanfield, J., Emerson, S. S., Esbjerg, S., Hardt-Lindberg, S., Hovingh, G. K., Kahn, S. E., Kushner, R. F., Lingvay, I., Oral, T. K., Michelsen, M. M., Plutzky, J., Tornøe, C. W., & Ryan, D. H. (2023). Semaglutide and cardiovascular outcomes in obesity without diabetes. New England Journal of Medicine, 389(24), 2221–2232. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2307563
• Pfeffer, M. A., Claggett, B., Diaz, R., Dickstein, K., Gerstein, H. C., Køber, L. V., Lawson, F. C., Ping, L., Wei, X., Lewis, E. F., Maggioni, A. P., McMurray, J. J. V., Probstfield, J. L., Riddle, M. C., Solomon, S. D., & Tardif, J.-C. (2015). Lixisenatide in patients with type 2 diabetes and acute coronary syndrome. New England Journal of Medicine, 373(23), 2247–2257. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1509225
• ElSayed, N. A., Aleppo, G., Aroda, V. R., Bannuru, R. R., Brown, F. M., Bruemmer, D., Collins, B. S., Hilliard, M. E., Isaacs, D., Johnson, E. L., Kahan, S., Khunti, K., Leon, J., Lyons, S. K., Perry, M. L., Prahalad, P., Pratley, R. E., Seley, J. J., Stanton, R. C., & Gabbay, R. A. (2023). 10. Cardiovascular disease and risk management: Standards of Care in Diabetes—2023. Diabetes Care, 46(Suppl. 1), S158–S190. https://doi.org/10.2337/dc23-S010
• Marx, N., Federici, M., Schütt, K., Müller-Wieland, D., Ajjan, R. A., Antunes, M. J., Christodorescu, R. M., Crawford, C., Di Angelantonio, E., Eliasson, B., Espinola-Klein, C., Fauchier, L., Halle, M., Herrington, W. G., Kautzky-Willer, A., Lambrinou, E., Lesiak, M., Lettino, M., McGuire, D. K., … Rocca, B. (2023). 2023 ESC Guidelines for the management of cardiovascular disease in patients with diabetes. European Heart Journal, 44(39), 4043–4140. https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehad192